无论教育领域还是社会治理，“严惩不贷”从来都不难。

为什么？有法规，就严格按条文办；有自由裁量权，那就“顶格处罚”。

界限清晰，只要有一说一、铁面无私，就不会有问题。

难题在于：这些被“严惩”的人，还会再犯错吗？如果“严惩”有效，为什么那么多人“二进宫”，为什么有前科的人总被重点怀疑呢？

01严厉惩戒，记入档案？

事情很复杂。但我要说的不是社会问题，是青少年教育——

先表达点无奈：对青少年犯的错误，难道有比“教育为主、惩罚为辅”更科学的方法吗？

目前来看，还没有。

我一直认为，问题少年的出现，根子在家庭环境。

敲黑板：重点是“环境”，不是“家庭”。一个人从小被遗弃，成了流浪儿，这种“没有家”的状态，也是一种家庭环境。

心理学家奥利弗·詹姆斯提供的资料表明，在英国，有40%的囚犯，童年是在育儿机构度过的。

他们要么是被遗弃的私生子，要么因为其他原因流浪，被孤儿院之类机构收留。

在他调查的囚犯中，100%都曾遭受过父母虐待，80%的人患有至少一种精神疾病。

童年不幸，家庭环境差，甚至没有家庭，这些因素和他们后来的犯罪，构成“强关联”。

当然，三毛是个例外。

02家庭酿苦果，社会来担责？

父母不负责任，把孩子推向社会，结果就是很多人走上了违法犯罪的道路。

李教授说得很有道理，防范校园欺凌，减少问题少年，需要家庭、学校、社会三方合力。

然而我可以很武断地表示，孩子已经成了“问题少年”，大错已经铸成，再让家庭出力，几乎不可能了。

问题少年的家庭，在教育观念上，一定存在严重问题，而且根深蒂固。

前阵子有个事情，一个十一二岁的男孩，杀死了邻家女孩，案子破了，可男孩父母什么态度？完全是一副死猪不怕开水烫的样子！

当问题少年已成问题少年，再去声讨家庭，于事无补。你能因为子女教育问题，去给一对失职父母判刑吗？真那样倒好了。问题是：不可能。

监护人，什么意思？监督，保护。

孩子掉沟里摔死了，监护人要担责；孩子杀了人，父母不担责。

我专门百度了法律条款，请看原文：

根据罪刑法定原则及“罪责自负原则”，刑法没有规定监护人要为其被监护对象的犯罪行为承担刑事责任，故监护人不可能因为被监护对象的犯罪行为而承担刑事责任。

所以，为什么有的家长，孩子杀了人，还那么理直气壮，那么不怕开水烫？

这等于从法理层面，为“家庭教育之恶”摆脱了责任。

最终，父母酿成的苦果，推给了学校，推给了社会。

烫手的山芋啊！谁说“父母上岗证”没有必要呢？

03“三方齐管”莫成“三不管”

家庭不能推卸责任，解决问题要“三管齐下”；但要趁早，在夫妻还没有成为父母，在他们“上岗”之前，就有必要设置“父母课程”，建立门槛，让他们知道如何养、如何教。

多数问题，都是父母光会生、不会养、不会教造成的。

从学校和社会的角度而言，单独依靠“严惩”，解决不了太多问题。监狱是处理社会问题最严的惩罚方式，结果如何呢？

“教育为主、惩罚为辅”的方针，并没有错，错误在于，这一方针成了“懒得管”的借口。

问题少年也好，校园欺凌也罢，真正够得上刑事犯罪的，毕竟是少数。

多数问题，说轻不轻，说重不重。那么一大摊子事儿，大事还抓不过来，哪有精力管这些“小事”？

最终，就是把问题少年推给学校或者家长，要求他们严格管教；更严重的，则送到特殊学校。

执法部门都管不了的孩子，你指望老师、学校来管？更不现实。

文章来源：《青少年体育》 网址: http://www.qsntyzz.cn/zonghexinwen/2021/0312/1248.html